Совсем недавно было опубликовано Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ по делу о нарушении прав на товарный знак «Спартак» (Постановление №13421/05 от 14 марта 2006).

Высший Арбитражный Суд РФ отменил состоявшиеся судебные акты, удовлетворил требования истца в части запрета использовать название «Спартак», а в части размера компенсации за допущенное нарушение отправил на новое рассмотрение.
Постановление высшей судебной инстанции по экономическим спорам очень интересно для юристов, специализирующихся в области товарных знаков. И дело даже не в том, что ВАС РФ отметил, что футбольный клуб не является коммерческой организацией и потому не имеет права на фирменное наименование, а также не в том указании ВАСа, что деятельность ответчиков подпадает под термины «организация массово-зрелищных мероприятий, соревнований» и «публикация текстовых материалов». Эти выводы понятны и даже очевидны.
Важными являются два других вывода судей.
1. Использование чужого товарного знака в наименовании юридического лица может нарушать исключительное право на товарный знак.
Ранее такой вывод не поддерживался в большинстве случаев в арбитражной практике. Как правило, арбитражные суды не признавали использование организацией своего полного наименования нарушением прав на товарный знак. Теперь же ВАС сформулировал иную общую позицию по данному вопросу.
2. Если использование обозначения субъектом предпринимательской деятельности началось и стало известным в обороте до даты приоритета товарного знака, то такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав на товарный знак.
Этот вывод является очень важным и совершенно новым для арбитражной практики. По сути, в нем мы видим регламентацию правоотношений, напоминающую право преждепользования в патентном праве. Однако такое право не может быть предоставлено без ограничения его объема. В противном случае оно уничтожит само исключительное право на зарегистрированный товарный знак: более ранний пользователь свободно может увеличивать объемы использования обозначения и конкурировать с владельцем товарного знака. Соответственно, в процессе реализации судами высказанной ВАСом позиции по этому делу возникнет необходимость решать этот вопрос, что без законодательной регламентации будет очень сложно.
Важность и новизна данного вывода требуют подробной правовой аргументации, которая бы не только обосновала его законность, но и дала бы судам ориентиры для его применения на практике.
К сожалению, этого правового основания в Постановлении ВАС РФ мы не видим. И имеем смелость высказать точку зрения, что это является недостатком обсуждаемого судебного акта.
Вообще, возможность перенесения нормы о праве преждепользования из Патентного закона РФ в законодательство о товарных знака может вызывать, на наш взгляд, теоретические сомнения и возражения. Ведь в целях правового регулирования у этих законов есть разница. Патентный закон РФ обеспечивает монополию в применении технического решения и дизайна в промышленности, т.е. в производстве изделий, содержащих соответствующее решение. В целях защиты интересов добросовестных промышленников, которые тратят большие деньги при начале нового производства, закон позволяет им в случае появления патента по заявке, поданной позже начала ими производственного процесса или после приготовлений, продолжить производство в тех же объемах. Законодательство о товарных знаках, предоставляя исключительное право на использование обозначения, обеспечивает возможность индивидуализации своих товаров и исключение смешения с товарами другого. Поэтому трудно усмотреть причины, по которым не пожелавшему подать свою заявку лицу следует оставить право на его использование, допустив тем самым смешение на рынке. Ведь его отказ от данного обозначения не повлечет серьезных затрат и обусловлен легкомысленным отношением к оформлению своих исключительных прав на обозначение.
Возможно, приходя к своему выводу, ВАС РФ исходил из того, что есть такой охраняемый правом объект, как коммерческое обозначение.