ВАС РФ все-таки решил закончить работу и принять данный Обзор практики, несмотря на то, что он относится к применению правовых норм, которые с 1 января 2008 г. перестали действовать в связи с принятием 4 части ГК РФ. Однако принятый Обзор практики не полностью потерял свою актуальность, поскольку:
1) Действовавшие до 1 января 2008 г. правовые нормы будут применяться судами и в дальнейшем к отношениям, которые возникли в период их действия;
2) По большинству вопросов, рассмотренных ВАС РФ, правовое регулирование не изменилось и не содержит более очевидных выводов, чем раньше.

Данный Обзор был утвержден информационным письмом №122 от 13 декабря 2007 г.
Укажем на наиболее актуальные и важные, по нашему мнению, выводы ВАС РФ о правильном применении норм права.
1. При сдаче в прокат компьютеров с установленным на них программным обеспечением (например, компьютерных игр) необходимо иметь право на сдачу в прокат программы для ЭВМ (п. 3 Обзора).
2. Распространение контрафактных экземпляров произведения влечет возникновение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации вне зависимости от того, знал или нет распространитель (продавец), что они – контрафактные (п. 6 и 7 Обзора).
Здесь нужно отметить, что ВАС РФ посчитал наличие у распространителя в такой ситуации присутствует вина. А вина, как известно, является условием удовлетворения иска о возмещении вреда в силу общего правила (из которого в праве ИС не было исключения), установленного п. 2 ст. 1064 ГК РФ.
Однако такой вывод представляется слишком натянутым в том случае, если предполагать контрафактность экземпляров распространитель по обстоятельствам дела действительно не мог.
С 1 января 2008 г. вывод о необходимости удовлетворять такие иски станет более обоснованным в силу правила пункта 3 ст. 1250 ГК РФ.
3. При наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более поздней датой приоритета (п. 9 Обзора).
Иными словами, если у ответчика есть патент, то использование им запатентованного объекта не может быть признано нарушением прав, несмотря на какой бы то ни было патент истца. Пусть даже запатентованные объекты идентичны, а патент истца выдан ранее.
Должны признаться, что такой вывод мы не считаем оправданным. Кстати говоря, по этому вопросу в проекте Обзора до последнего содержалось два противоположных варианта.
Кроме того, не ясно, подлежит ли применению данное правило к патентам на иные объекты, помимо полезной модели.
4. Рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку не влечет обязательного приостановления производства по делу о нарушении прав на этот товарный знак (п. 12 Обзора).
5. При ввозе на территорию РФ товара без разрешения правообладателя относительно товарного знака, которым он обозначен, у импортера имеется вина, а потому он подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с п. 14.10 КоАП РФ (п. 15 Обзора).
6. Неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования, в том числе когда различие состоит в организационно-правовой форме с совпадением произвольной части или когда различие состоит в незначительном элементе произвольной части (п. 16 и 17 Обзора).
7. Использование фирменного наименования юридического лица, зарегистрированного ранее регистрации товарного знака, является правомерным при столкновении этих средств индивидуализации (п. 18 Обзора).