Конституционный суд РФ подготовил и опубликовал свое Определение от 15 мая 2007 г. №370-О-О «ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭВАЛАР НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТОВ 2 И 3 СТАТЬИ 10 ЗАКОНА РСФСР О КОНКУРЕНЦИИ И ОГРАНИЧЕНИИ МОНОПОЛИСТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ТОВАРНЫХ РЫНКАХ, ПОДПУНКТА 4 ПУНКТА 1 И АБЗАЦА ЧЕТВЕРТОГО ПУНКТА 3 СТАТЬИ 28 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ТОВАРНЫХ ЗНАКАХ, ЗНАКАХ ОБСЛУЖИВАНИЯ И НАИМЕНОВАНИЯХ МЕСТ ПРОИСХОЖДЕНИЯ ТОВАРОВ

Предметом рассмотрения стал вопрос о возможности принять жалобу указанного общества, в которой подвергалась сомнению конституционность такого порядка прекращения регистрации товарного знака, когда после признания действий правообладателя недобросовестной конкуренцией антимонопольным органом регистрация аннулируется Роспатентом.
По сути, был поставлен вопрос о том, не противоречит ли Конституции РФ лишение права на товарный знак во внесудебном порядке.
Конституционный суд РФ указал, что свою позицию по данному вопросу он высказал еще в Определении от 2 октября 2003 г. №393-О. Она заключается в том, что при условии возможности для проверки судом административного акта о прекращении права или о признании регистрации недействительной такой порядок не может быть признан неконституционным.
Поэтому обсуждаемое Определение суда стало мало содержательным.
Однако большой интерес вызывает Особое мнение судьи Конституционного Суда Г.А.Гаджиева, который с этим Определением не согласился и мотивировал свою позицию ссылками на предшествующие решения Конституционного суда по вопросу о том, в каких случаях законодатель имеет возможность ограничиться последующим судебным контролем, а в каких обязан предусмотреть предварительный судебный контроль лишения права.
Как представляется, уважаемый судья пришел к выводу, что в данном случае необходим предварительный судебный контроль, поскольку происходит именно прекращение имущественного права, а не просто арест имущества. При этом быстрое прекращение его без судебной процедуры не обуславливается заботой о здоровье граждан и защите иных общественных интересов.
По мнению уважаемого судьи Гаджиева, законодатель должен был предусмотреть судебное рассмотрение данного вопроса.
Мы со своей стороны отметим, что хотя и происходит прекращение права, но в отличие от ситуации с вещами оно в силу такого прекращения не может утратиться у правообладателя безвозвратно в силу уничтожения или перехода к другому лицу (например, добросовестному приобретателю).
Объект ИС не становится чужим и не исчезает безвозвратно. Если суд не согласится с решением административного округа, то потом права на него могут быть восстановлены без какого бы то ни было спора правообладателя с третьими лицами. То есть, в сфере интеллектуальной собственность стирается различие между арестом и прекращением права с последующим его восстановлением по решению суда. И у правообладателя при вынесении административным органом решения об отмене регистрации и права не возникнет тех осложнений, какие возможны при прекращении права на вещь.
В связи с этим есть соображения, в силу которых можно считать обоснованным предусмотренный сейчас в сфере ИС порядок отмены регистрации административным органом с последующим судебным контролем его решения.
Кроме того, им было обращено внимание на неясность и противоречивость рассматриваемых правовых положений законов, которые определяют основания прекращения права на товарный знак в связи с недобросовестными действиями правообладателя.

Полный текст Определения Конституционного суда РФ

http://www.labzin.com/cash/sites0/sydprakt.html