Одно из наших дел стало недавно одним из тех немногочисленных случаев, которые были рассмотрены по существу Президиумом Московского городского суда. Полагаем, случаи, когда Президиум Мосгорсуда рассматривал дела о нарушении патента, вообще единичны.
В связи с этим вынесенное по нашему делу Постановление представляет интерес, и мы размещаем его на нашем сайте.
Суть данного дела, которое мы ведем, сводится к следующим обстоятельствам.
Наш доверитель является автором и патентообладателем в отношении некоторого микроэлектронного устройства. Московский инженерно-физический институт и предприятие «Пульсар» договорились с немецкой организацией о проведении научных исследований, финансируемых из-за рубежа. Целью этих исследований стало разработка устройства, аналогичного запатентованному нашим доверителем.
Мы не знаем, знала ли немецкая сторона о патенте нашего доверителя на момент подписания договора. Но так или иначе, в итоге МИФИ и Пульсар разработали такое устройство, которое, по мнению доверителя, аналогично запатентованному им. Надо сказать, что при этом объемы финансирования исследований измерялись в сотнях тысяч долларов.
При этом МИФИ и Пульсар не только не признавали тот факт, что создали устройство, придуманное ранее нашим доверителем, но и уже в ходе исследовательского проекта, а также после его завершения стали производить изделия и отправлять их за рубеж.
В суде ответчики заняли ту позицию, что проводят исследование, а это не является нарушением патента в силу ст. 11 Патентного закона РФ. При этом даже изготовление изделий подпадает под исследование, поскольку без этого исследовать якобы невозможно.
Наше требование об экспертизе они считают «преждевременным», поскольку исследование еще не закончено и устройство не представляет собой конечный вариант.
Суд первой инстанции отказал в нашем иске полностью, при этом наше требование о признании авторства было вообще проигнорировано, а отказ по имущественным требованиям мотивирован тем, что исследование не является нарушением патента.
Суд кассационной инстанции со своей несклонностью подробно рассматривать дела оставил решение в силе.
Затем судья Мосгорсуда отказал в передаче дела в Президиум. И только сам Председатель Мосгорсуда направил туда дело, где в ходе его рассмотрения судебные акты были отменены, а дело было возвращено в суд первой инстанции.
Среди принципиальных выводов, которые могут быть интересны для практикующих в сфере ИС юристов, можно отметить вывод, что нормы о свободном использовании запатентованных объектов не подлежат расширительному толкованию. Так, поскольку исследование – это осмотр и изучение, то производство пусть даже в целях исследования невозможно без согласия патентообладателя.
А вообще, мы склонны подозревать МИФИ и Пульсар в том, что они целенаправленно пытаются получить деньги за разработку и производство того, что ранее придумал наш доверитель, прикрываясь для этого исследовательским проектом.
Конечно, эти догадки могут быть и не верны, однако пока многие факты указывают нам на это.