В середине июля 2006 г. Президиум ВАС РФ огласил, а осенью подготовил два Постановления, которые касаются двух очень субъективных вопросов: сходство обозначений до степени смешения и однородность товаров.
Такие Постановления могли появиться только в том случае, если ВАС РФ увидел ошибочность в самих подходах к оценке обозначений на предмет степени их сходства, а товаров – на предмет их однородности. И, действительно, мы видим, что ВАС РФ решил подробно остановиться на том, как должна поводиться такая оценка, чтобы в решениях Палаты по патентным спорам и судов присутствовал тот дух справедливости, который положен законодателем в текст Закона, и чтобы правоприменительная практика позволяла владельцам известных брэндов защищаться от неявного подражания.
В первом деле суды столкнулись с интересной и достаточно часто встречающейся на практике ситуацией, когда производитель закуски к пиву использует в отношении своей продукции известное название пива без согласия его производителя. Причем в данном деле производитель закуски не только использовал такое название, но и зарегистрировал его по 29 и 30 классу МКТУ в качестве своего товарного знака. Этот товарный знак №241119 представлял собой овал, в котором одно под другим располагались два слова, выполненные разным шрифтом: «AMRO» и «НЕВСКОЕ». О признании такой регистрации недействительной выступил производитель известного пива «НЕВСКОЕ» - с той целью, чтобы в дальнейшем обеспечить себе возможность запретить использование этого обозначения. При этом он обосновывал свои требования наличием у него регистрации данного товарного знака «НЕВСКОЕ» для пива (№189158) и известностью этого обозначения.
Вряд ли воможно не увидеть истинные цели производителя снеков, который начал производство и зарегистрировал свой знак много позже появления товарного знака пива «НЕВСКОЕ». Несомненно, он пытался воспользоваться популярностью пивного брэнда для продвижения на рынке своих пищевых товаров, употребление которых часто сопутствует употреблению пива – орехи, чипсы, сухари и др.
Однако Палата по патентным спорам не применила норму о введении в заблуждение, а также пункт 1 ст. 7 Закона, и отказала в признании регистрации товарного знака недействительной, поскольку не посчитала возможным установить не только однородность товаров, но даже сходство до степени смешения сравниваемых товарных знаков. Суд первой инстанции с Палатой не согласился и признал ее решение незаконным. Суды апелляционной и кассационной инстанций состоявшееся судебное решение отменили, а решение Палаты оставили в силе.
Президиум ВАС РФ, признавая правильным решение суда первой инстанции, посчитал необходимым дат следующее толкование положениям Закона о сходстве до степени смешения и однородности товаров (Постановление №2979/06 от 18 июля 2006 г.).
«Следует признать, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во первых, от различительной способности знака с более раним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг» (стр. 7).
«Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и реализации (в том числе место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров» (стр. 9).
«...суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что традиционность применения в качестве пивных закусок этих пищевых продуктов, условия их сбыта (совместная продажа пива и пивных закусок), общий для них круг потребителей свидетельствуют об однородности сравниваемых товаров и услуг» (стр. 10).
Аналогичный подход к оценке степени сходства (однородность товаров сомнений не вызывала) был продемонстрирован во втором деле, которое рассмотрел Президиум ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ №3691/06 от 18 июля 2006).
Это дело возникло в связи с тем, что фирма ООО «БРК-косметикс» выбрало для подражания известный товарный знак для косметики «NIVEA». Она придумала весьма отличающееся от него название «LIVIA», но поместила это название в логотип, по внешнему виду очень похожий на ряд комбинированных товарных знаков «NIVEA», имеющих общий мотив дизайна . Этот товарный знак фирмы «БРК-косметикс» был зарегистрирован (№240053), и именно против этой регистрации возражал правообладатель известного знака «NIVEA».
Палата по патентным спорам пришла к выводу, что наличие графического сходства по общему зрительному впечатлению является недостаточным для аннулирования правовой охраны, и потому отказала в удовлетворении требования об отмене регистрации. При этом вопрос однородности товаров (а они практически совпадали) не рассматривался.
ВАС РФ и в этом деле обратил внимание, что в предмет исследования по таким делам входит не только вопрос о степени сходства самих обозначений, но и различительная способность (известность) знака с более ранним приоритетом, а также однородность товаров. В связи с этим ВАС РФ указал на ту ошибку, что «судами не был проведен комплексный анализ сходства товарных знаков, учитывающий не только их визуальное и графическое отличие, но и различительную способность, а также не исследован вопрос о сходстве (однородности) товаров» (стр. 8).
Президиум ВАС РФ подчеркнул и важность общих элементов товарных знаков правообладателя, объединяющих эти знаки в одну серию. «В результате основной потребитель идентифицирует товары и услуги в первую очередь по привычным ему серийным элементам товарных знаков. Как правило, он руководствуется общими впечатлениями (часто нечеткими) о знаке, виденном ранее, не имеет возможности непосредственно сравнить знаки и проявляет меньшую осмотрительность, чем при выборе дорогих товаров и услуг» (стр. 9). Поэтому «основное правило» при сравнении знаков с точки зрения их визуального сходства состоит, согласно позиции ВАС РФ, в том, что «вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления)» (стр. 9). И «для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения» (стр. 10). Такая опасность была установлена Президиумом ВАС РФ в том числе исходя из результатов социологических опросов, представленных обоими правообладателями.
В результате ВАС РФ признал недействительным решение Палаты по патентным спорам, которым она отказала в удовлетворении возражения против регистрации комбинированного товарного знака «LIVIA».