Федеральная антимонопольная служба и две компании, занимающиеся производством алкогольной продукции, встретились в ФАС Московского округа для того, чтобы поставить точку в споре вокруг товарного знака.

В 2001 году закрытое акционерное общество, занимающееся выпуском алкогольной продукции, разработало и зарегистрировало рецептуру и технологическую инструкцию по производству нового сорта водки. В самом начале 2002-го компания выпустила его в продажу. Наряду со словесным товарным знаком, который принадлежит компании, на этикетке было обозначение PLATINUM. Оно указывает на качество «огненной» воды. Весной этого же года другая алкогольная компания подала заявку на товарный знак «ПЛАТИНУМ/PLATINUM». Потом по договору уступки за одну тысячу рублей эта фирма приобрела право на товарный знак у его владельца – финансовой компании. В феврале 2003-го она получила соответствующее свидетельство от Роспатента, в том числе и по 33-му классу международной классификации товаров и услуг, к которому относится водка.
В мае прошлого года законный владелец товарного знака обратился к производителю водки с письмом. В этой бумаге фирма предлагала заключить договор об использовании данного товарного знака или рассмотреть вопрос о его уступке. Кроме того, как позже отметили в Федеральной антимонопольной службе, основываясь на регистрации упомянутого товарного знака, его владелец препятствовал продвижению продукции конкурента на товарный рынок России. Причем правообладатель сам не спешил вводить в хозяйственный оборот словесное обозначение «ПЛАТИНУМ/PLATINUM», ни до подачи заявки на приобретение этого товарного знака, ни после получения соответствующего документа. Только в прошлом году это слово появилось в названии вина.
Производители водки обратилась с жалобой на действия обладателей товарного знака в Федеральную антимонопольную службу. Специальная комиссия ведомства рассмотрела представленные материалы дела, заслушала доводы сторон. Пункт 2 статьи 10 закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не допускает недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации лица, индивидуализации продукции, выполненных работ или оказываемых услуг. На основании этого документа Федеральная антимонопольная служба приняла решение, в котором действия ЗАО расцениваются как акт недобросовестной конкуренции. Вслед за этим Роспатент аннулировал правовую охрану этого товарного знака.
Но законный правообладатель товарного знака не смирился с решением антимонопольной службы. В начале этого года Арбитражный суд г. Москвы, а потом и Девятый арбитражный апелляционный суд поддержали владельца товарного знака. Служители Фемиды признали решение антимонопольной службы недействительным. Они посчитали, что антимонопольным ведомством не было доказано то, что фирма нарушила статью 10 закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Судья посчитал, что действия заявителя не направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности. Методы защиты товарного знака, которые предпринимал его владелец, полностью соответствуют закону от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». Но по мнению антимонопольной службы судьи неправильно применили этот закон. Также служители Фемиды не обосновали свои выводы относительно нарушения статьи 4 закона «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В то время как в действиях владельца такие признаки присутствовали. Кроме того, судьи не учли, что закон «О конкуренции» предусматривает запрет действий, при которых регистрация товарного знака произведена формально в полном соответствии с законом «О товарных знаках», но уже последствия такой регистрации выражаются в недобросовестной конкуренции. На этих аргументах и основывалась кассационная жалоба, которую антимонопольная служба и фирма – производитель водки подали в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Третьим лицом, участвующим в судебном разбирательстве, стало ЗАО, которое с 2002 года использовало PLATINUM в названии сорта водки. Представители этой фирмы ссылались на то, что суды предыдущих инстанций не дали оценку представленным их фирмой доказательствам. А конкретно, подготовленные владельцем товарного знака предложения о заключении лицензионного соглашения в отношении производимой водки и об уплате платежей, во много раз превышающих объем продаж этого товара, и многое другое. Эти доказательства свидетельствуют о том, что регистрация товарного знака по классу «водка» была направлена на недобросовестную конкуренцию. Представители антимонопольной службы и «водочной» фирмы утверждали, что действия заявителя, связанные с регистрацией спорного товарного знака, были направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку заявителю было известно о наличии на товарном рынке водки, составляющей частью которого был PLATINUM.
Судья ФАС Московского округа выслушал представителей лиц, участвующих в деле, их доводы и соображения и принял решение об отмене предыдущих судебных актов по этому делу.
Однако в этом деле еще рано ставить точку. ФАС Московского округа передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Наталья БЕЛАЯ

09.08.2005г.